Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3518 K.2010/9520

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2008 tarih ve 2007/211 - 2008/1323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi ve yurdışında fuar organizasyonları yaptığını, İtalya'nın Verona kentinde düzenlenen Marmomacc Fuarına davalının katılımına dair sözleşme imzalandığını, davalının standının tahsis ve muhafaza edilmesine rağmen katılmadığı gibi katılım bedelini de ödemediğini ileri sürerek, 5.058,11 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında fuara katılım sözleşmesinin bulunduğu, davalının mazeret bildirmeksizin fuara katılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha önceki yıllarda davalı şirket adına sözleşme imzalayıp seyahat yapan Mehmet Alpaslan'ın bu davaya konu konu sözleşmeyi de ticari mümessil olarak imzaladığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.