Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3557 K.2010/10047

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2006/378 - 2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi'nde işçi olarak çalışan ...'ın iş kazası geçirdiğini, kendisine ödemede bulunduklarını, kooperatifin % 50 kusurlu olduğuna karar verildiğini, Manisa İş Mahkemesi'nin 2005/2709 esas sayılı dosyasında rücu davası açtıklarını, sonradan kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini öğrendiklerini, mahkemece ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, kooperatifin tasfiyesinin yasalara uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif hakkında iş kazasına dayalı rücu davası bulunduğu, borcu olduğu halde tasfiyesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, kooperatifin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.