Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3576 K.2010/9900

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2005/296 - 2008/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Fortisbank A.Ş.'nin şubesi olan diğer davalı ...Ş. Levent Sanayi Mahallesi Şubesi arasında Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, yapılan işlemler sonrasında 18.025,00 TL'lık alışveriş nedeniyle doğan alacağa banka çalışanı davalı ...'nin yaptığı işlem sonrasında bloke konulduğunu ve 6 ay kadar sonra ödeme yapıldığını, cirosu yüksek olan müvekkilinin davalı bankaca Bankalar Arası Kredi Kart Merkezine “sakıncalı müşteri” kaydını düşürmesi nedeniyle diğer bankalarla sorun yaşadığını, Üye İşyeri Sözleşmelerinin iptal edildiğini, davacı cirosunun düştüğünü ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının maddi zararının bulunmadığı, davalı bankanın bloke koyduğu şüpheli işlem bedellerinin tamamını iade ettiği, dolayısıyla Bankalar Arası Kredi Kart Merkezine bildirdiği “sakıncalı müşteri” istihbaratının somut verilere ve özenli araştırmaya dayanmadığı, bu anlamda davacının kişilik haklarını rencide ettiği, şube ve banka çalışanına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın davalı bankadan temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.