Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3577 K.2010/10038

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/700 - 2008/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "JACQUARD" ibaresini 02.12.1998 tarihinde 24,26 emtia sınıflarında marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise "AVANT JACQUARD" ibaresini 05.09.2003 tarihinde 23,24,25 emtia sınıflarında marka olarak tescil ettirdiğini, markanın aynı ve benzer olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü, terkinini, kullanımın meni'ni talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarının yurt içinde ve dışında tescilli olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın daha önceden tescil edildiği, benzer ibarelerin kullanıldığı, iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, 556 sayılı KHK'nın 8.maddesi gereğince davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kullanımının men'ine ve kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 556 Sayılı KHK'nin 42.maddesine göre aykırı olarak markanın sadece bir unsurunun hükümsüz kılınması doğru değilsede; aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, markanın hükümsüzlüğü kararının kesinleşmesinden sonra kulanılmasının men'ine ilişkin talebin, iş bu hükümsüzlük davasında ileri sürülüp dinlenmesi mükmün bulunmadığı halde, bu husustaki talebin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.