Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3585 K.2011/1681

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/441 - 2008/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı asil ... ile ile davalı avukatı Av.... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin dava dışı Aktürk petrol Ltd Şti.'ne olan borçlarına karşılık bizzat 45.000,00 TL tutarında senet imzalayarak verdiğini, davalı kooperatifin yeni yönetiminin davacıyı savcılığa vereceğini beyan ederek,

küfür ve tehdit ederek oluşturduğu baskıya maruz kalması nedeni ile davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının zimmet, görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda verilen takipsizlik kararı ile müvekkilinin tamamen aklandığını, böylece borçları olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldıklarının anlaşıldığını, ödedikleri parayı bu dava ile geri istediklerini ileri sürerek,

29.09.2006 tarihinde nakten ödedikleri 15.000,00 TL , 07.10.2006 tarihinde nakten ödedikleri 15.000,00 TL ve yine 18.10.2006 tarihinde ödedikleri 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı kooperatifin daha önceki yönetim kurulu muhasip üyesi olduğunu, görev yaptığı sırada kooperatifin bir kısım ortaklarının araçları için Aktürk Petrol Ltd Şti.'den kooperatif borcu olarak 151.544,00 TL lik mazot aldıklarını, yakıt alan ortaklardan paralarını eski yönetimin tahsil ettiğini, tahsil edilen 151.544,00 TL'den akaryakıtçıya 114.287,00 TL ödediklerini, geriye kalan 37.264,00 TL için davalı kooperatifin icra takibine maruz kaldığını ve masrafları ile birlikte kooperatifin 47.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını,

ayrıca davacının kendi evine aldığı mobilya faturası bedeli 3.068,00 TL'nı kooperatif defterine gider yazdığını, kooperatife ait olup satılan kamyon bedeli olan 8.300,00 TL’nı bedelinin kayıtlara işlenmeyerek davacı uhdesinde bulunduğunu, satış tarihinden sonra bu araca ait mazot, yedek parça, tamir gibi giderlerin kooperatife gider yazıldığını kooperatifte 3 adet kılima bulunmasına rağmen 7 adet klima parasının ödendiğini farkın davacı uhdesinde kaldığını, banka kredisi ile kooperatif adına alınan bir adet aracın kooperatife teslim edilmediğini, davacının bu borçlarından dolayı dava konusu ödemeyi yaptığını, bakiye borcunun da bulunduğunu,

takipsizlik kararının hukuk mahkemelerini bağlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından baskı sonucunda davalı kooperatif adına ödenmek zorunda kalındığı belirtilen

45.000,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemi ile dava açıldığı, davalı tarafından davacının kooperatife olan borçlarından dolayı bu ödemeyi yaptığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin istenildiği, davacının mahkemenin 2007/499 esas sayılı dosyasında davacı olan Ergün Meydan ve Kenan Yayla ile birlikte davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri oldukları, 2006 yılında hesap tetkik komisyonunca yapılan raporun görüşüldüğü 26.11.2006 tarihli genel kurul toplantısı sonunda, kooperatifin 193.000,00 TL borcunun 3 ay içerisinde eski yönetim tarafından ödenmesine oy birliği ile karar verildiği,

dava dışı Aktürk Petrol'den mazot alımlarının veresiye yapılmasına rağmen muhasebe kayıtlarını peşin yapılmış gibi kayıt edildiği, kooperatif ortaklarından alınan mazot paralarının ise adı geçenler uhdesinde kaldığı ve hesap incelemesi başlatılmasını müteakip adı geçen 3 yönetim kurulu üyesinin çek ve senet vererek alacaklı dava dışı Aktürk Petrole olan 151.544,02 TL sının toplam 114.280,00 TL sını ödedikleri, bu miktarın 45.000,00 TL lik kısmının davacı tarafından 29.09.2006 tarihinde 11.11.2006 vadeli senete istinaden 15.000,00 YTL,

07.10.2006 tarininde 20.12.2006 vadeli senede istinaden 15.000,00 YTL ve yine 18.10.2006 tarihinde 30.12.2006 vade tarihli senede istinaden 15.000,00 YTL makbuz karşılığı ödendiği, her ne kadar davacı tarafından hakkındaki takipsizlik kararına istinaden paranın iadesi istenilmekte ise de,üyelerden toplanılarak Petrol Şirketi'ne ödenmeyen ve uhdelerinde kalan paranın davacı tarafından kabul edilerek ödenmiş olduğu, aslen bu paranın kayıtlara peşin ödenmiş gibi geçirilen ve bu arada üyelerden toplanılan mazot paraları olduğu,

bu nedenle davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, Savcılık tarafından Zimmet Görevi Kötüye kullanma ve Görevi ihmal suçlarından dolayı yapılan yargılama sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara itiraz edildiği, itirazın da reddine karar verildiği, bu şekilde takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmakta ise de, takipsizlik kararının mahkemeyi bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.