Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3602 K.2010/9685

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/35-2008/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı ... Metal Tic. ve San. AŞ. nin mallarını, davalı şirket aracılığı ile Fransız Pierburg S.A.R.L. firmasına gönderdiğini, taşıma sırasında 7 kasa 4536 adet malın hasar gördüğünü, bu nedenle sigortalı firmaya 3.695 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek bu bedele isabet eden 7.100 TL nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile dava dışı ... Metal Tic. ve San. AŞ arasında 09.12.2005 tarihinde nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, emtianın yükleme tarihinin 09.12.2005 olarak belirtildiği, 19.12.2005 tarihinde alıcı firmaya teslim edilmek istendiği ancak kabul edilmediği, davacının sigortalısı olan ... Metal Tic. ve San. AŞ nin göndermiş olduğu emtiadaki hasarı 19.12.2005 tarihinde öğrenmesine karşın taşıyıcıya 17.12.2006 tarihinde hasar ihbarında bulunduğu, CMR konvansiyonunun 30. maddesinde belirtilen 7 iş günü içinde yazılı ihbarda bulunulması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, hasarlı mala ilişkin olarak, dava dışı sigortalı ...

Metal Tic ve San AŞ tarafından, davalı taşıyıcıya, CMR Konvansiyonunun 30. maddesinde düzenlenen 7 günlük ihbar süresi içinde bildirimde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, ilgili düzenlemede alıcının, malın tesliminden itibaren 7 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunmasına ilişkin koşul, malın teslim alınmasına şartına bağlı olup dosya içinde mevcut, davalı şirket tarafından gönderilen, 17.02.2006 tarihli faks yazısı ile 19.12.2005 tarihli E. Weber imzalı yazıdan, hasarlı malın alıcı tarafından teslim alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 7 günlük ihbar süresinin dolduğundan söz edilemez. Kaldı ki; ilgili maddede düzenlenen husus, alıcının taşıyıcıya yapacağı ihbara ilişkin olup somut olayda, dava dışı sigortalının, taşıyana yaptığı başvurunun, değinilen süre ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davanın esasına girilerek, yapılacak inceleme sonunda oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak red hükmü kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.