Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3604 K.2011/1808

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 tarih ve 2007/499-2008/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davalı avukatı ..... gelip, davacı avukatı yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tehdit ve cebir altında ve müzayaka halinde Aktürk Petrol Ltd. Şti'ne ödediği toplam 30.000,00 YTL'sının ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile davalıdan tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını zira yeni seçilen yönetimin kendilerini tehdit ettiklerini şikayet ettiklerini, Kocaeli C.Savcılığının 2007/367 sayılı takipsizlik kararının kesinleştiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde zimmet ve suistimallerine rastlanmadığını belirterek 30.000,00 YTL'sının ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle, davacının davalı kooperatifin daha önceki yönetim kurulu muhasip üyesi olduğunu, görev yaptığı sırada kooperatifin bir kısım ortaklarının araçları için Aktürk Petrol Ltd.

Şti'nden kooperatif borcu olarak 151.544,00 YTL'lik mazot aldıklarını, yapılan genel kurulda davacının ve diğer yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilememesi üzerine kooperatifi borçlandırarak belirtilen akaryakıt istasyonundan yakıt alan ortaklardan paralarını tahsil ettiklerini, tahsil edilen 151.544,00 YTL'sinden akaryakıtçıya 114.287,00 YTL ödediklerini, geriye kalan 37.264,00 YTL için davalı kooperatifin icra takibine maruz kaldığını ve masrafları ile birlikte kooperatifin 47.500,00 YTL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davacının kendi evine aldığı mobilya faturası bedeli 3.068,00 YTL'yi kooperatif defterine gider yazdığını,

kooperatife ait olup satılan kamyon bedeli olan 8.300,00 YTL'sını bedelinin kayıtlara işlenmeyerek davacı uhdesinde bulunduğunu, satış tarihinden sonra bu araca ait mazot, yedek parça tamir gibi giderlerin, kooperatife gider yazıldığını, kooperatifte 3 adet klima bulunmasına rağmen 7 adet klima parasının ödendiğini farkın davacı uhdesinde kaldığını, banka kredisi ile kooperatif adına alınan bir adet aracın kooperatife teslim edilmediğini, davacının bu borçlarından dolayı dava konusu ödemeyi yaptığını bakiye borcunun da bulunduğunu, takipsizlik kararının hukuk mahkemelerini bağlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sorunun davalı kooperatifin 26.11.206 tarihli Genel Kurulunda gündeme alındığını ve kooperatifin 193.000,00 YTL borcunun eski yönetim tarafından 3 ay içerisinde kooperatife ödemesinin oybirliği ile kabul edildiğini, ancak eski yönetim kurulu üyeleri ...., ... ve ....'nın Aktürk Petrol'e olan borca karşılık Eylül ve Ekim aylarında yani genel kurul kararından önce borç için çek ve senetler verdiğini, Aktürk Petrol'den alınan mazot hesap ekstrelerininde uyuşmazlık bulunmadığını,

01.09.2006 tarihi itibari ile Aktürk Petrol'e 151,544,02 YTL borçlu olunduğunun başkan .... imzası iele doğrulandığını, bu borcun 45.000,00 YTL'lik kısmının ....30.000,00 YTL'lik kısmının ... ve 30.000,00 YTL'lik kısmını ise Kenan Yayla tarafından verilen senetler ile ödendiğini, Nisan 2008 tarihinden itibaren Aktürk Petrol'den mazot alınmaya başlanıldığını, alımların veresiye yapıldığını ay sonlarında toplu ödeme yapıldığını,

her ay eksik ödeme yapıldığından borç miktarının sürekli yükseldiğini 1 Eylül itibari ile borç tutarının 151.544,02 YTL olduğunu bu borcun 114.280,00 YTL'lik kısmının eski yönetim kurul üyeleri tarafından Eylül ve ekim aylarında verilen çek ve senet ile ödendiğini kalan kısmın ise davalı kooperatiften icra yolu ileistenildiğini, defterlerin incelenmesinde mazot alımlarının veresiye yapılıp peşin ödeme yapılmadığını ancak muhasebe kayıtlarını peşin ödenmiş gibi kayıt yapıldığını ödemelerin ay sonunda çek senet ve kredi kartı ile yapıldığını, ancak daha önce kasada peşin ödeme gösterildiği için doğal olarak yeniden kaydının yapılmadığını,

sonuç olarak eski yönetim kurulu üyelerinin muhasebe kayıtlarında mazot bedellerinin peşin ödenmiş gibi gösterdiklerini ancak peşin ödemeyerek üyelerden aldıkları paraları kendi zimmetlerinde tuttukları, hesap incelemesi başlatıldığında bu borcun büyük bir kısmının üç üyenin çek ve senet vererek petrol şirketine ödediklerini, borçlu oldukları ve kendi kabulleri ile ödemiş oldukları bu miktarların kendilerine iadesinin söz konusu olamayacağını, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.