Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3619 K.2011/2193

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/40-2008/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı .....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2001 tarihinden itibaren üyesi bulunduğu davalı kooperatiften tasfiye kurulunun 02.01.2006 tarihli toplantıda aldığı kararla ihraç edildiği, Trabzon 2. Noterliği vasıtasıyla yapılan ihraca ilişkin ihtarın kendisine 25.01.2006 tarihinde tebliğ edilip 3 aylık süre içerisinde usul ve yasaya aykırı ihraç kararının iptali için iş bu davayı açtıkları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 16 ve ana sözleşmenin 14. maddesi gereğince üyelikten ihraç kararı vermek yetkisinin genel kurul veya yönetim kuruluna ait olduğu, tasfiye kurulunun böyle bir yetkisi olmadığından kararın geçersiz olduğu,

yine ihraç kararına dayanak gösterilen 14.12.2002 tarihli genel kurulda esasen müvekkili hakkında bir ihraç kararı verilmemişken sonradan düzenlenen genel kurul tutanağında genel kurulda görüşülen hususların aksine ihraca yer verildiği, bu nedenle genel kurul tutanağının da doğru olmadığı, ayrıca genel kurul tutanağının da müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinin de buna onay vermesinin düşünülemeyeceği, ihraç kararına esas hususlarla ilgili çıkarılan ihtarnamede eksiklerin giderilmesi için müvekkiline makul bir sürenin verilmesi gerekirken buna uyulmadığı, bunun da yasa ve içtihatlara aykırı olduğu,

yine ana sözleşmenin 85. maddesi gereğince ferdi mülkiyete geçilerek konutların ortaklar adına teslim edilmesi ile amacına ulaşan kooperatifin dağılmış sayılacağı belirtildiğinden aynı ana sözleşmenin 14. maddesi gereğince ferdi mülkiyete geçilmiş olduğundan dolayı yine tasfiye kurulunun ihraç kararı verme yetkisinin bulunmadığı,

davalı kooperatifin ihraca esas olan hususlarla ilgili olarak müvekkili tarafından davalı kooperatif aleyhine Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın da semeresiz bırakıldığını, yine ihraç kararı verirken davalı kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığı bu nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihracını dair tasfiye kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya gönderilen ihtarnamelerin incelenmesinden projeye aykırı şekilde davacı tarafın yaptığı değişikliğin giderilmesi için makul sayılabilecek sürelerin ihtarnamelerde davacıya verildiği alınan ihraç kararının usul ve esas itibariyle kanun ve ana sözleşmeye uygun gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava davacı ortak hakkında alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya mübrez anasözleşmenin 14/4. maddesinde “Tapuda kendi adlarına tescilinden önce konutlarında yaptıkları tahribat veya tadilatı yazılı ihtara rağmen düzeltmeyenler”in yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkartılacakları belirtilmiştir.

Davacı Kooperatif ortağının noter huzurunda yapılan kurada adına çıkan B Blok 6 nolu bağımsız bölümde henüz kendi adına tescil gerçekleşmeden imar ve projeye aykırı olarak tahribat ve tadilat yaptığının Pelitköy Belediyesi Fen İşleri Amirliğinin 29.07.2002 tarihli zabıt raporu ile tespiti üzerine kendisinin Trabzon 1.Noterliğinin 11.09.2002 tarihli ihtarnamesi ile uyarıldığı ve daha sonra 14.12.2002 tarihli genel kurul toplantısında işbu projeye aykırılıkları gidermesi için 01.07.2003 tarihine kadar kendisine ek süre verildiği ve bilahare davacı hakkında 02.01.2006 tarihinde ihraç kararı alındığı dosya kapsamından belirlenmektedir.

Davacı ortak hakkında ihraç kararı alınabilmesi için ihraca mesnet alınan ihtarların kendisine usulünce tebliğ edilmiş olması ve bu ihtarlarda tanınan sürelerin makul olması gerekmektedir.

11.09.2002 tarihli ihtarname ile davacıya mevcut aykırılıkları gidermesi için 30 günlük süre verildiği ve 17.09.2002 tarihinde söz konusu ihtarın davacıya tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, bundan sonra kooperatif genel kurulunun 14.12.2002 tarihli genel kurul toplantısında davacıya bu defa binayı projesine uygun hale getirmesi için 01.07.2003 tarihine kadar ek süre verildiği anlaşılmaktadır.Söz konusu genel kurul kararının ihraca dayanak olabilmesi için davacıya tebliği gerekmekte olup, dosya kapsamından genel kurul kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece 14.12.2002 tarihli genel kurul kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, edilmemiş ise usulüne uygun ihtar söz konusu olmadığı için ihraç kararının iptaline karar verilmesi, edilmişse verilen sürenin yapılması gereken düzeltme dikkate alınarak makul olup, olmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.