Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3643 K.2010/10167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/748 - 2008/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 4 ayrı EFT işleminin yapıldığının davalı bankanın müvekkilinin cep telefonuna gönderdiği SMS ile anlaşıldığını, davalı bankanın uyarılması üzerine 3 EFT işlemine engel olunduğunu, ancak bir EFT işlemi nedeniyle müvekkili hesabından 7.250 YTL paranın çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.991,58 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini sağlayamaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.987,99 YTL’nin davalıdan tahsiline (asıl alacak miktarı olan 7.250 YTL’ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.