Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3699 K.2010/6094

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2008 tarih ve 2006/560-2008/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinin davalı tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 17.01.2004 tarihinde çıkan yangın sonucu ihraca hazır ürünlerle birlikte hasara uğradığını, eksper incelemesi sonucu zararın belirlendiğini, müvekkili ile eksperin mutabık kaldığını, 24.05.2004 tarihi itibariyle zarar karşılığının 1.048.370 USD olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde 808.032 USD’lik kısmı ödediğini, poliçenin terör hasarları için %20 sinin sigortalı üzerinde kalması şartıyla müşterek sigorta ve %2 tenzili muafiyet uygulanacak şekilde düzenlendiğini, davalının bu klozu haksız yere uyguladığını,

ceza dosyası ile sonucun ortaya çıktığını, ceza yargılaması devam ederken durumun noter ihtarıyla bildirildiğini, bir kısım alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 240.338 USD’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, esasen müvekkilinin tazminatı ödeyerek davacı tarafından ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK.nun 1268 ve YSGŞ’nın C.10 ncu maddeleri uyarınca sigorta tazminat alacağının 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı, terör klozu nedeniyle ek teminat verildiği, bu nedenle ibra sonucu doğurmayacak kısmi ödeme yapıldığı, davalı bakımından kesilen zamanaşımının davacı açısından da kesildiği, davalının zamanaşımı iddiasını öne sürmesi ve zamanaşımını kesme sonucunu doğuran davacı ihtarına cevap vermemesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı,

davacı talepli davalı hasar mutabakat belgesinin varlığı, kısmi ödeme karşılığında verilen kloza ibranamenin makbuz hükmünde kabul edileceği, davalı ... şirketinin terör kötü niyetle hareketler ile ceza davası yargılama süreç ve sonuçları ve ekspertiz raporu kapsamına dayanarak uyuşmazlığa konu bedeli ödemediği, asıl hasarın %64’ne mutabık kalan davacının bu bedelin de altında kalan miktara razı olacağının beklenen davranış kabul edilmeyeceği, hasarın nasıl ödendiğinin davalı kayıtları ile tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 235.298 ABD Dolarının faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.