Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3701 K.2010/10066

Taraflar arasında görülen davada Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/210-2008/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait işyerinin, paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, bu işyerinde bulunan akaryakıt tanklarından birinin içine kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından su doldurulması sonucunda zarar meydana geldiğini, ancak oluşan hasar sonrasında, davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, 7.381,74 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı işyerinde oluşan hasara karşılık 7.786 TL ödeme yapıldığı ancak davacının karşılanmayan zararının 3.703,44 TL olduğu, davacı tarafça, motorin verilerek iki aracın arızalanmasına neden olunduğu şeklindeki iddianın kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.703,44 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.