Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3750 K.2010/10043

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/161-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'mavi ...+ şekil' ibaresini 2007/12693 no ile tescil için TPE başvurduğunu, Markalar Dairesinin 16.sınıfın 1, 2, 3 alt grubundaki emtialar yönünden 556 7/1-b maddesi gereğince davalıya ait 'Mavi ...' ibareli 2000/23831 nolu marka ile benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ret kararı verdiğini, YİDK yaptıkları itirazın ret edildiğini davalının markasının hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul 2.Fikri ve Sınai Mahkemesi'nin 2007/293 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, başvurularının davalı markasıyla benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının ve davalı adına tescilli 2000/23831 nolu markanın iptalini, ayrıca davacı marka başvurusunun reddedilen sınıflar yönünden de davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı marka başvurusunun aynı ve benzer olduğunu, iltibasa neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sanofi-Avensis vekili, müvekkil şirketin ilaç sanayi yanında Mavi ... isimli dergisinin bulunduğunu, YİDK karanının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TPE tarafından davacı marka başvurusunun reddine karar verildiği, davalı şirketin itirazı olmadığı, mutlak redde dayalı kararın iptalinin istendiği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca başvurunun 556 7/1-b maddesi gereğince aynı ve benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın davalı Sanofi-Avensis yönünden husumetten, davalı TPE yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf diğer taleplerinin yanı sıra davada, davalı markasının hükümsüzlüğü talebinde de bulunduğu halde, mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.