Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3762 K.2010/9953

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2008 tarih ve 2006/660-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hong Kong’da mukim olup,elektrikli motor ve yedek parça üretimiyle iştigal ettiğini, ürünlerini “Johnson”markasıyla üretip sattığını, bu markayı ilk olarak 1987 tarihinde İngiltere’de kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu markanın dünyanın bir çok ülkesinde müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, bu markanın TPE nezdinde tescili için yapılan başvurunun aynı markanın davalı adına kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalının bu marka altında herhangi bir mal üretimi yapmadığını ve bu markanın davalı tarafından başka bir şekilde de kullanılmadığını,

müvekkili adına kayıtlı markanın dünyaca tanınmış bir marka olduğunu,tanınmış markaların sahibinin izni olmaksızın tescilinin mümkün bulunmadığını, buna aykırı olarak davalı şirket adına yapılan tescilin terkini gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “Johnson”markasının iptal ve terkinine, aynı markanın müvekkili şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin gerçeklere ve 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi koşullarına aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını tescil ettirdiği günden beri saç kurutma makinesi, ütü ve benzeri küçük ev aletlerinde kullandığını, kullanmaya da devam ettiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını,tanınmış marka iddiasına dayalı olarak dava açma süresinin tescilden itibaren beş yıl olduğunu, bu davada anılan sürenin geçtiğini, davacının iddialarının dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece, davacının uluslararası tescilli JOHNSON ibareli markası Paris sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. maddesinde kabul edildiği anlamda tanınmış marka olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 148660 sayılı JOHNSON ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacı adına tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.