Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3816 K.2011/2514

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/390-2008/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davalılardan Kimtrans Taşımacılık Ltd.Şti. avukatı A.... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve davalı Milnak Ltd.Şti. avukatları duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı “bilgisayar aksamı”nın Hollanda-İstanbul-İsrail taşıması sonucunda alıcısına eksik teslim edildiğini, tazminat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek 16.643.111.782.-TL’sı asıl alacak ve 3.300.000.000.-TL’sı faiz için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Ltd.Şti. temsilcisi, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak taşınmak üzere teslim alınan dava konusu emtianın orijinal kapları içinde mühürlü olarak teslim edildiğini, 6 koli malın mahrecinde unutulduğunun diğer davalı tarafından kanıtlandığını, eksik teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun tespit yapılmadığını savunarak, davanın reddini kötüniyetli takip nedeniyle alacağın %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi istemiştir.

Davalı Milnak Milletlerarası Nakliyat Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirmediğini, taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü

yerine getirmediğini, CMR Konvansiyonu’nun 23/3 maddesi gereğince taşıyanın sınırlı sorumlu olduğunu, 27.maddesi gereğince yıllık %5’ten fazla faize hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Nakliyat Sigorta Sözleşmesi ile taşıması yapılan emtianın, malın mahiyetinden, zati ayıbından, vasıtanın gecikmesinden, ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmadıkça tüm nakliye rizikolarına karşı teminat altına alındığı, davalı Milnak Ltd.Şti.’nin taşıyıcı sıfatı bulunmadığı, acente ve depo işleticisi olduğundan husumet yöneltilemeyeceği davalı ...Şti.’nin taşıyıcı olarak meydana gelen eksiklikten CMR Konvansiyonu’nun 23/3.maddesi gereğince kayıp malın kg. başına 8.33 SDR ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı Milnak Milletlerarası Taşımacılık Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...

Taşımacılık Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.587,63.-YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı ... Taşımacılık Ltd.Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile 16.643,11 YTL üzerinden davalıların itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.