Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3829 K.2010/9984

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/320-2008/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Huzurkent-Tarsus arasında yolcu taşımacılığı yapan davalı kooperatife müvekkillerinin ortak olduklarını, bu kooperatifin Huzurkent-Tarsus arasında yolcu taşımak için kurulduğunu, müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen Tarsus İlçe Trafik Komisyonunu ve İl Trafik Komisyonu kararı gereği Huzurkent-Tarsus arasında ancak 12 aracın çalışmasına izin verilmesi üzerine müvekkillerinin araç almadıklarını, ileride çalışacak araç sayısı artırıldığında araç almayı düşündüklerini, kooperatife kayıtlı 24 aracın bulunduğunu ancak bunlardan günlük 12 tanesinin sefere çıkabildiğini,

kooperatifin üye sayısının 67 olduğunu davacılar gibi çalışma izni olmayanların araçlarının bulunmadığını, davalı kooperatifin akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediklerini iddia ederek noterden ihtarname göndererek 02/05/2007 tarih ve 102 nolu yönetim kurulu kararı ile müvekkillerini ortaklıktan çıkartmasının yasal olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde düzenlenen kooperatife ortak olma şartlarını taşımadıklarını, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, kooperatif amacına uygun motorlu araçlarının bulunmadığı gibi taşıyıcılığı meslek haline getirmiş esnaf da olmadıklarını, 10. maddenin 3, 5, 6, bendi ve 14. maddenin 1 ve 2. bendleri uyarınca verilen ihraç kararını yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara yükümlülüklerini yerine getirmeleri için ihtarlar çekilmediği için KK’nun 27. maddesinde belirtilen hukuki prosedürün gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunun 02/05/2007 tarih ve 102 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, motorlu taşıyıcılar kooperatifi ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinde bulunan davalı kooperatif yönetim kurulu kararına göre davacı ortakların birden fazla nedene dayalı olarak ihraçlarına karar verildiği ve 20.07.2006 ile 11.12.2006 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla davacılara ihtarname gönderilmesine yönelik kararlar alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraf beyanları ve delil listelerinde de davacılara ihtarname gönderildiği yönünde açıklamalar bulunmasına rağmen bu ihtarnamelerin usule uygun şekilde dosyaya celbi sağlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ihraç nedenlerine yönelik olarak davacılar hakkında ne tür işlemler yapıldığına ilişkin davalı taraftan delilleri istenerek her bir ihraç nedeni açısından değerlendirme yapılıp neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davacıların her biri davalı kooperatifin ayrı ayrı üyesidir. O halde davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle tek maktu harç ve başvurma harcı ile dava açılıp, yine tek maktu karar harcı ile dava sonuçlandırılamaz. Mahkemece, her bir davacı için davanın harçlandırılarak sonuçlandırılmaları gerekirken, tek harç alınıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.