Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3913 K.2010/10983

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2004/135-2008/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkilerinin tasfiye halinde olan dava dışı Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan davalının gerek şirketin tasfiye sürecinden önce gerekse tasfiye sürecinden sonra tasfiye memuru olduğu dönemde ortaklığın çıkarına aykırı hareket ettiğini, zimmetine para geçirdiğini, şirket mallarını kaçırdığını, şirketi aşırı ve gereksiz borç altına soktuğunu, tasfiye kararını kasten tescil ettirmediğini, ortaklığın demir başlarını uhdesinde bulundurduğunu ileri sürerek, şirket alacaklarının tespiti ile şimdilik 2.000.000 TL zarar ile davalının uhdesinde olup iade edilemeyecek olanların değerinin tespiti ile 50.000.000 TL'nin tahsili ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 20.06.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine ve davalının şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, davacıların TTK.'nun 309 ncu maddesi hükmünce dava açma haklarının bulunduğu, davalının tasfiye memuru olarak dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiasının kanıtlanamadığı, şirket defterlerinde davalının sorumluğuna yol açacak bir delile ulaşılamadığı,davalıyıborçlandırıcıişlemlerinkaydiolduğu,bunlarınmuhasebe belgelerinin bulunmadığı, davalının anılan ortaklar kurulu kararı tarihi öncesinde yapmış olduğu işlemlerden dolayı ibra edildiği,

şirket demirbaş, araç ve makinelerin akıbeti tespit edilememekle birlikte bunların davalının zimmetinde bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.