Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3942 K.2010/10059

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2007/63 - 2008/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigorta poliçesine dayanan toplam 40.000 TL olan ilamsız icra takibinin, 16.500 TL'lık kısmına yapılan itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6403460 no'lu hasar dosyası için, 12.060 TL, 6411730 no.lu hasar dosyası için 3.128 TL hasar bedeli olduğunu, bu tutarları ödemek istediklerini ancak davacının ödemeyi kabul etmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının talep miktarı da dikkate alınarak 15.188 TL asıl alacak, 1.312 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, 15.188 TL'na takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından %40 icra inkar tazminatına karar verilmemesi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.