Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3965 K.2010/10067

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/674 - 2008/2811 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan dava dışı ...Filtre Oto yedekleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete ait 5.000 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, çekin, ödeme için süresi içinde ibraz edilmesine karşın davalı tarafın oyalamaları sebebiyle kanuni takibe konulamadığını, bu suretle kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, davalı tarafın bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 5.000 TL çek bedelinin, keşide tarihinden itibaren işleyecek % 29 oranında reeskont faizi, % 5 çek tazminatı ve % 03 çek komisyonu ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, davaya konu çekin süresi içinde ibraz edildiği ancak süresi içinde kanuni takibe konulamadığı, bu nedenle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, davalı tarafça ödeme makbuzu sunulmuşsa da, bu makbuzun tanziminin her zaman mümkün olduğu, davalının çek bedelini davacıya ödemesinin gerektiği gerekçesiyle, 5.000 TL çek bedelinin keşide tarihi olan 21.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %29 dan aşağı olmamak üzere lehe artan oranlı faizi ve % 5 çek tazminatı, % 03 çek komisyonu ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1–Dava Türk Ticaret Kanununun 644. maddesinde düzenlenen, zamanaşımına uğramış ticari senetlerden kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup davalı keşideci, çek borcunu ödediğini savunmuş ve bu savunmasını ispat amacıyla, dosyaya dava dışı çek lehtarı tarafından tanzim edildiği belirtilen bir ödeme makbuzu sunmuştur.

Her ne kadar mahkemece, söz konusu makbuzun her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de, taraf vekillerinin yazılı beyan ve delil listelerinde, dava dışı ... Filtre ve Makine Sanayi Ticaret Ltd şirketinin kayıtlarının da incelenmesini talep ettikleri ancak mahkemece bu talebe yönelik bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dışı ...

Filtre ve Makine Sanayi Ticaret Ltd şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenip gerekirse davalı tarafça sunulan makbuz içeriği, adı geçen şirketten ayrıca sorulmak suretiyle, çek üzerinde yazılı bedelin davalı keşideci tarafından lehdara ödenip ödenmediği hususu tereddüte yol açmayacak şekilde tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

2–Kabule göre de, hüküm altına alınan temerrüt faizinin yıllık olarak belirlenmesi gerekirken, talebi de aşacak şekilde aylık olarak tespiti ve zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olan çeke ilişkin, davacı lehine, çek tazminatı ve çek komisyonuna hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.