Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3968 K.2010/10764

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2007 gün ve 2007/67-2008/746 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yastıman vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkiline ait cam kesme makinesini alarak dükkanlarında kullanmaya başladıklarını ve sahiplenerek iade etmeyeceklerini belirttiklerini ileri sürerek, davaya konu cam kesme makinesinin bulunduğu taktirde aynen iadesine, aksi taktirde bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça tespit dosyasına konulan faturanın taraflarca her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu olup sözleşme ilişkisini yansıtmayacağı, fatura karşılığı alınan malın, davacının envanter kayıtlarında da karşılığının çıkmadığı, bu suretle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararı, davacı ... Yastıman vekiline 08.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 437/1 nci maddesindeki süre geçirildikten sonra 19.01.2009 tarihinde anılan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 4-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.