Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3976 K.2011/2417

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2007/224-2008/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı BFB vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı BFB vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı taraf duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Frankfurt Şubesi tarafından Commerzbank AG aracılığı ile Royal Conin Tiernahrun şirketi tarafından davalı ...’e ödenmek üzere 1.470.500 Euro, Man Mutzfahrzeuge AG tarafından diğer davalı ...’a ödenmek üzere 8.650.000 Euro tutarında bedellerin transfer edildiğini, davalı bankanın havalelerin sıhhatini araştırması sırasında havale emirlerinin sahte olduğunun anlaşıldığını, bedellerin ödenmemesinin davalı bankaya bildirildiğini, davalı bankanın ise havalelerin diğer davalılara ihbar edildiğini, rücunun mümkün olmadığını açıkladığını, ödenmemesi konusunda tedbir kararı aldıklarını,

usule uygun ihbar yapılıp yapılmadığını bilemediklerini, bankayı da davalı gösterdiklerini iddia ederek, toplam 10.120.500 Euro tutarındaki havale bedellerinin havale tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden istirdadını talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek, tedbir konulan 10.120.500 Euronun ceza mahkemesi kararı ile kendilerine iade edildiğini açıklayarak, dava konusu bu meblağın müvekkiline ait olduğunun tespitine, faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Kentbank (Bayındırbank) vekili, müvekkilinin görevinin havale işleminde karşılıklı şifre çözümü sonucu hesaba aktarım olduğunu, daha ilerisine giderek durumdan şüphelenip sahteliği ortaya çıkardığını, hiçbir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Banka’nın Frankfurt Şubesince Cemmerzbank AG aracılığı ile davalı ...’ın davalı Bankanın Esentepe Şubesi nezdindeki nesabına gönderilen 8.650.000 Euro tutarlı ve başka firmaca davacının aynı şubesi tarafından davalı ...’in davalı Bankanın Bağcılar Şubesi nezdindeki hesabına gönderilen 1.470.000 Euro tutarındaki havalelerin sahte olduğu, davalı alıcıların hesaplarına intikal ettirildiği, davalı Bankanın durumdan şüphelenmesi üzerine şifre çözümlerinin yapılarak havale talimatlarının teyidini aldığı, mahkeme kararı ile söz konusu paralar üzerine bloke koydurduğu,

basiretli tacir gibi davrandığı, blokelerin kaldırılması sonucu paraların davacıya iade edildiği, bloke hesaplar üzerinde davalı Bankanın kullanımının ve yararlanılmasının mümkün bulunmadığı, blokenin konulması ve kaldırılması süresince bir yararlanmasının olmayacağı, blokenin kaldırılması ile davacıya iade edileceği süre içinde gecikmesi halinde bu dönem itibariyle sorumluluğunun bulunduğu, ceza mahkemesi kararı davalı ... hesabına konulan blokenin kaldırılması kararının 11.05.2000 günü saat 12.00’da davalı Bankaya tebliğ edildiği, 22.05.2000 tarihinde davacıya havale bedelinin iade edildiği,

oysa transfer işleminin aynı gün yapılmasının mümkün bulunduğu, 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca hesaplanan 11 günlük faiz tutarından sorumlu olacağı, 1.450.500 Euro tutarındaki para üzerinde blokenin kaldırıldığı, tebliğ edildiği gün davacıya iadesinin sağlandığı, bir gecikmesinin olmadığı, davalı ...’ın adına gelen paranın hesabına geçtiği tarih ile davacıya iade edileceği tarih arasında işleyen faiz tutarından sorumlu bulunduğu, bu yönüyle davacı alacağının 790.230.82 Euro olduğu, davacının önceki kararı temyiz etmediği, bu davalı bakımından usulü kazanılmış hakkın doğduğunun dikkate alındığı,

diğer davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 10.120.500 Euronun davacı bankaya ait olduğunun tespitine, 260.013 Euro’nun 25.416.78 Euro’luk kısmının davalılar ... ve Birleşik Fon Bankası A.Ş’den, 234.596.22 Euro’nun davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı BFB vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve kararda bu yönde hiçbir gerekçeye yer verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.