Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3987 K.2010/11649

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2008 tarih ve 2005/334 - 2008/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketi temsilen ...’in şirketteki hissesinin bir kısmının ..., ..., ... ve ...’a, şirkete ait arsa üzerinde kurulacak petrol istasyonunun ortaklığına esas olmak üzere devredildiğini, bir süre sonra anlaşmazlık çıkması üzerine ortaklığın sona erdiğini, şirket mal varlığının paylaşıldığını, şirket mal varlığındaki bir kısım değerlerin adı geçen kişilere ait ...

Petrol Ltd.Şti.’ne aktarıldığını, buna karşılık bu şahısların da davacı şirkete ait hisselerini devrettiklerini, bir kısım malzemenin bu paylaşım sonucunda davalı şirkette kaldığını ve bir depoya konulduğunu, 10.08.1999 tarihinde depo açıldığında malzemelerin hiç birinin bulunmadığını, yapılan araştırma sonucunda davalı ...’un emri ile davalılardan ... Balıkçılık Ltd.Şti. çalışanlarınca malzemelerin alınıp, bir kısmının satılıp, bir kısmının ...

Balıkçılık Ltd.Şti.’ne verildiğini ileri sürerek, dava dilekçesinde miktarları ve nevi yazılı olan müvekkili şirkete ait malların yaklaşık değerine tekabül eden 11.092.610.000.-TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu malzemelerin ... Balıkçılık Ltd.Şti. tarafından davacı şirket için alındığını, bu malların hisselerini ...’e devreden diğer müvekkil şirket ortaklarına hisse bedellerine karşılık anlaşma sonucu bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu malzemelerin de içinde olduğu mallar karşılığı davacının yetkilisi ...’e hisse devrinin yapılmış olduğu, hisse devir bedellerinin nakden ödendiğinin davacı tarafından kesin delil ile ispatlanamadığı, davaya konu malzemelerin şirket hissesinin devri karşılığı davacı şirket yetkilisi tarafından devredildiği yönündeki davalı taraf savunmasının aksinin de ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.