Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3991 K.2010/10998

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/212 - 2008/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, 26.03.2006 tarihli genel kurulda alınan kararların yerinde olmadığını, genel kurul öncesinde tespit ettirilen zararlara rağmen ortaklara durumun yanlış açıklandığını, gündemde olmadığı halde üst birliğe temsilci seçildiğini, bilanço ve faaliyet raporlarının gerçeğe aykırı düzenlendiği gibi öncesinde ortakların incelemesine sunulmadığını, ibraların yerinde olmadığını, ortak olmayan denetim kurulu üyesinin yazman olarak seçildiğini, ayrıca kooperatifi zarara uğratan yöneticiler ve denetçilerin tekrar seçildiklerini,

huzur hakkı tayininin yanlış olduğunu ve yasa ile anasözleşmede zaten verilen yetkilerin yeniden yönetime verildiklerini ileri sürerek, genel kurulda alınan 3,4,5,6,7,8 ve 10 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, üst birliğe üyelik seçiminin gündemde yer almadığı halde seçim yapılarak karara bağlandığı, bu durumun 1163 sayılı Yasa’nın 46 ncı maddesine aykırı olduğunu, istisnalar arasında sayılmadığı, 5 nci maddede ise, yönetim ve denetim kurulunun ibrası ile bilanço, gelir-gider cetvelinin onayının karara bağlandığı, davacının usulsüzlüklere ilişkin olarak önceden çektiği ihtarnamelere cevap verilmediği, bunlara ilişkin olarak bilgi ve kayıtların genel kuruldan 15 gün önce ortakların incelemesine sunulmadığı, bilgi edinme hakkının engellendiği,

diğer kararlarda usulsüzlük tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, genel kurulun 5.maddesi ile 6.maddesinin ‘Üst birlik asıl üyeliğine ..., yedek üyeliğe ise erdem Tüzün’ün seçilmesine’ ilişkin kısmın iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.