Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3990 K.2011/2842

#

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/140 - 2008/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı.... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Türkiye' deki ihracatçı Telsim Mobil A.Ş.'den aldığı kargoları Hong Kong 'daki alıcısına teslim etmek üzere 24.03.2001 tarihinde Cathy Pasific Aırways Ltd.Şti.'nin İstanbul şubesine eksiksiz olarak teslim ettiklerini, kargoların 25.03.2001 günü 16068339 3625 sayılı konişmento ile taşındığını bu sevkiyatta 254 adet cep telefonunun,

aynı tarih ve 160-6839 3614 sayılı konişmento ile sevk edilen kargoda ise 12 adet telefonun eksik çıktığını Telsim Mobil A.Ş. tarafından müvekkillerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilen davada 2001/1685 esas 2003/283 karar sayılı ilamı ile Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6967 esas sayılı dosyasına 29.090,00 YTL ödendiğini dava konusu kargonun Cathy Pasific'e noksansız teslim edildiğini kendilerinin sorumlu olmadıklarını,

29.090,00 YTL Asıl alacak 1.000,00 YTL Işlemiş faizi ile birlikte Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/129 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını iddia ederek anılan dosyaya yapılan davalı itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada bu davalı ve davacısının gerekli savunmalarını yapmadığını Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddelerinde taşıyıcıya 14 günlük ihbar süresinde ihbar yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, davanın müvekkillerine ihbar edilmediğini anılan davada, dava tarihinden faiz işletildiğini bunun ise hatalı olduğunu, verilen kararın Yargıtay uygulamasına da aykırı olduğunu ayrıca talep edilen 1.000,00 YTL tutarındaki faizi kabul etmediklerini, Varşova Konvansiyonu

4.nolu eki Montreal Protokolü'nün 29.maddesi gereğince dava açma süresinin 2 sene olduğunu, 25.03.2001' de varış yerinde noksan teslim edilen emtea için 2 yıllık sürede dava açılmadığından dava hakkının kayba uğradığını, davacının gerekli savunmaları yapmaması sebebiyle kendilerinin sorumlu olmayacağını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 29.maddesinde; "Tazminat davası hava aracının varış yerine geldiği veya gelmesi gerektiği günden veya taşımanın durduğu tarihten itibaren 2 yıllık süre içinde açılmazsa tazminat talep hakkı düşer" kuralı öngörüldüğü, madde metninde yer alan ".......talep hakkının düşeceği......" ifadesinden burada kararlaştırılan sürenin hak düşürücü süre olduğu neticesinin çıktığı, hak düşürücü sürenin taşıyıcılar arasındaki rücu davasında da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.