Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4034 K.2010/10367

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2006/698 - 2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3K" ibareli marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise reklamlarında, tabelalarında ve telefonla aranması sırasında tanıtım adı olarak 3K adını kullandığını, aynı renk ve karakter ile birlikte bu kullanımının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasını, ticaret sicilinden bu ibarenin terkinini, basılı evrak ve reklamlarında bu ibarenin kullanılmasının önlenmesini, 2.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri kullandığı ticari unvan ile tescilsiz markanın davacının markasından farklı olduğunu, farklı sınıflarda kullanıldığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava da ise, gerek dava öncesinde gönderilen ihtarname ve sözlü istemler, gerekse bu davanın açılması yoluyla müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini, işyerinde izinsiz fotoğraf çekildiğini, çevredeki esnaf ve tacirlere, müvekkilini kötüleyici ve küçük düşürücü beyanlarda bulunulduğunu, tüm bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, 20.000 YTL manevi tazminatın davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı/karşı davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalının "3K KONSEPT" ibareli markasının 07, 27, 35, ve 37. sınıflarda halılar, kilimler, yolluklar, halı-kilim dokuma makinesi ve dokuma tezgahları, bunlara ait yedek parçalar, halı yıkama ve bakım işleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir arayagetirilmesi hizmetlerini kapsadığı, davalının eyleminin fotoğrafa göre “ 3K Dizayn Bilim ve sanatta nitelikli yaşanır yapılar yaratır ...İnşaat Grup” ibareli kullanım olduğu, bu kullanımın inşaat faaliyetinin tanıtımı için yapıldığı,

davacının marka tescilinin kapsamına giren sınıf mal ve hizmetler yönünden herhangi bir tanıtım, reklam, satış, sunum yapılmadığı, bu nedenle markaya tecavüz iddiasına itibar edilmediği, davalının ticaret sicil kaydında 3K ibaresi bulunmadığından ticaret sicilindeki kaydın terkini talebinin de reddedildiği, davacı/Karşı davalının açacağı dava için delil toplamak amacıyla davalının işyeri tabelasının fotoğrafının çekilmesi eyleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.