Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4040 K.2010/10753

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/485-2008/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Elazığ şubesi tarafından davalı adına tahsil edilen primlerin sehven yanlış hesapta bekletilmesi nedeniyle davalıya zamanında ödeme yapılamadığını, davalı tarafından yapılan hesaplama ile istenilen gecikme zammının itirazi kayıtla ödendiğini, davalı tarafça yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını ileri sürerek, 14.789,27.-YTL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 506 Sayılı Kanun'un 80.maddesi uyarınca alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğunu, 134. maddenin de paralel düzenlemeye sahip olduğunu, davanın Elazığ’da görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının davalıya 5.968,05 TL fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle 5.968,05 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.