Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4044 K.2010/10392

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/159 - 2008/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait TR 2007/02939 Y sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’de yazılı koşulları taşımadığını, davalıya ait faydalı modele konu buluşun müvekkilinin patenti ile aynı olduğunu, yenilik kriteri taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.10.2008 tarihli süre uzatım dilekçesinde "Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adresinin İstanbul/Kadıköy ilçesi sınırlarında olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.09.2007 tarih 29123 sayılı kararına göre Kadıköy dahil olmak üzere İstanbul Anadolu yakasında yer alan tüm ilçeler yönünden yetkili mahkemenin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin süre uzatım talepli dilekçesinde yer almakla süresinde olduğu anlaşılan yetki itirazının 551 sayılı KHK’nin 137/4 maddesi hükmü uyarınca kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına 1.350,00 YTL maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. Davalı taraf, esasa cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme de delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce yetki itirazının kabulüne karar vermiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur”. şeklinde düzenle içermektedir.

Bu hüküm uyarınca delillerin toplanmasına dair ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce yetkisizlik kararı verilmiş olmakla Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmetmek gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.