Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4067 K.2010/10453

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2008 tarih ve 2008/150-2005/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ROTHMANS" esas/tek unsurlu markaların sahibi olup, "ROTHMANS" markasının 150' den fazla ülkede bir çok tescile sahip olup, tanınmış marka olduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin markası olarak kullanıldığı gibi ayrıca ticaret unvanında ayırt edici unsuru olarak kullanıldığını, davalı... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin "ROTHMANS" markasını TPE nezdinde tescil ettirdiğini ileri sürerek, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun tespitine, davalı markasının 556 sayılı KHK' nin 7/1 (i), 8/4, 8/5 ve 42/1(a) ve Paris Sözleşmesinin birinci mükerrer maddeleri uyarınca iptal edilerek, terkinine, davalının müvekkilinin marka haklarına ve ticaret unvanın asli unsuru olan Rothmans ibaresine vaki fiillerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Türkiye bakımından söz konusu markanın tanınmışlık düzeyinin yüksek olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin "Rothmans" markasını tekstil sektöründe tescil ettirdiğini, davacı markasının sigara dışında bilinmesi durumu söz konusu değilse bu durumda müvekkilinin markayı kullanmasının bir sakıncasının da olamayacağını, davalı markasının kendisine has özel tertip tarzı ve uzun yıllar bu tarzdaki kullanımı nedeniyle ayırt edici bir nitelik kazandığını, tescilli markanın kullanılıyor olması nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, hükümsüzlük talebiyle açılan davada husumetin enstitüye yöneltilemeyeceğini, davacı tarafa ait markaların tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olmadığı, emtia sınıflarınında farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının marka hakkına tecavüz ettiği, davalı TPE’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı markasının tanınmış marka olduğunun tespitine, davalının markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının haksız rekabete ilişkin talebinin reddine, davalı TPE yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.