Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4091 K.2010/10432

Taraflar arasında görülen davada Siirt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/386 - 2008/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin telekomünikasyon alanında tekel hakkının Kaldırılmasın- dan sonra davalı ...Net firması dahil başka firmaların sektöre girdiklerini, anılan davalı şirketin bayisi olan ...İletişimin Siirt ilinde açıkça müvekkilinin adını belirterek ve gerçeğe aykırı şekilde tarifeler karşılaştırması yaparak reklamlar verdiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, bilgilerin gerçek olmadığını, durumun suç oluşturduğu gibi, tüketiciyi aldattığını ileri sürerek, reklam yayınının tamamen durdurulması ile vaki haksız rekabetin men’ine, hüküm özetinin ilanına, 5.000 YTL manevi, 1.000 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Net A.Ş. vekili, ...İletişimin müvekkilinin bayisi olan Fey Telekom’un tali bayisi olduğunu,ses hizmetlerini pazarladığını, başka hizmetinin olmadığını, müvekkili ile bir ilişkisinin bulunmadığını, reklamdan haberdar olmadığını, diğer davalının hata sonucu bastırıp sonradan toplattığını kabul ettiğini, zaten asıl bayinin de bu durumu öğrenmesi ile davalıyla arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, esasen müvekkili ücretleri ile tarifelerinin de hatalı basıldığını, bu durumun da bilgisinin olmadığını gösterdiğini, soruşturma sonucu takipsizlik verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ...İletişim işyerinin sahibi olduğunu, haksız rekabette bulunduğunu, ancak tazminatı kabul etmediğini, maddi gücünün olmadığını, ilanları bastırırken tarifelerdeki hataları kasten yapmadığını, fark edince topladığını, iş yerinin 2-3 ay açık kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...Net A.Ş.’nin eylemle ilgisinin bulunmadığı, hakkında da takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, davalı ...’ın ise ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olmayan işyerini açarak yanlış ve yanıltıcı karşılaştırmalı bilgiler içeren ilanları bastırıp dağıtarak kendisini davacı şirkete nazaran üstün konuma getirmesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davalı ...’ın haksız rekabet eyleminin tespitine,

ancak eylemin davacının cirosunda açık bir etkisi olduğunun saptanamadığı ve davalının da kar elde etmediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, eylemin hukuka aykırılık teşkil etmesi nedeniyle BK’nun 49. maddesi gereğince tarafların durumu da nazara alınarak ve 500 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.