Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4094 K.2010/10353

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/257-2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket hisse devrine ilişkin olarak imzalanan taahhütname uyarınca başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işbölümü itirazında bulunarak, davacının talep ettiği alacağın vadesinin gelmediğini, henüz imar affının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı limitet şirkette olan hisselerini davalılara devri hususunda tarafların taahhütname imzaladıkları, bu sözleşmeye uygun olarak hisselerini devir ettiği, ödeme planı yapıldığı, davalıların bu plana ekonomik sıkıntılar nedeniyle uymayacaklarını bildirdikleri, davacının alacağının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yaptığı itirazın 54.333.00 YTL üzerinden iptaline, anılan miktara takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine, ayrıca 21.733.60 YTL inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın TTK.nunda düzenlenen limitet şirket hisse devrine ilişkin

sözleşmeden kaynaklanmasına, bu nedenle ticari dava niteliğinde olmasına, her de ne kadar süresinde yapılan iş bölümü itirazının mahkemece reddi doğru görülmemiş ise de TTK.nun 5/3 maddesi son cümlesinde ticari nitelikte bir davanın hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin hükmün yalnız bu yönden bozulması için yeterli bir neden olmadığının düzenlenmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.