Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/411 K.2010/10544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2008 tarih ve 2005/31-2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan emtianın davalılardan Sarl ..International tarafından Fransa’dan Türkiye’ye taşındığını, emtianın diğer davalının sorumluluğu altında bulunan antrepoya 21.07.2000 tarihinde teslim edildiğini, emtiada hasar tesbiti yapıldığını, hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 27.194.869.944 TL'nın 19.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşıması yapılan hamulenin Halkalı Giriş Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı ve resmi gümrük görevlilerinin çalıştığı antrepoya sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, emtianın gümrükten teslim alınmasını müteakip yapılan taşıma, boşaltma esnasında veya başka bir şekilde hasarlanmasından davalıların sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 27.194.869.944.-TL'nın 19.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.11.2004 gün ve 2004/11673-10877 sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda “Görgü Tutanağı” başlıklı belgenin görevli memurlarca düzenlendiği ve usulüne uygun bir tutanakla tespit edildiği, ancak tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere tutanaktaki paletin tahtalarından birinin kırık olduğuna dair tespitin, taşınan eşyanın kendisine değil, üzerinde taşıdığı palete ait bir tespit olduğu, bu hali ile eşyanın hasarsız teslime dair bir tutanaktan söz edilse dahi makinenin üstünde durduğu paletin tahtalarından birinin kırık olduğuna ilişkin tutanağın mevcut hasarın antrepo içerisinde ani ve şiddetli bir darbe sonucu meydana geldiği sonucuna varıldığı,

bozma kararından önceki kararın aksine bir hüküm kurmaya yeter derecede kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, 27.194,87 YTL’nın 19.10.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine ilişkin 30.01.2003 tarihli ilk karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödemelerin ilamın icrası sırasında nazara alınacak olmasının tabii bulunmasına göre, davalı ... Uluslar arası Nak. Dış Tic Ltd Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.