Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4180 K.2011/2836

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2004/516-2008/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı vekili avukat ... mürafa isteğinden vazgeçtiğine dair beyanı tutanağa imzası ile birlikte alınmış temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, 07.10.2003 tarihinde mevcut ticari ilişkinin sona erdirildiğini, davacının 07.10.1999 - 07.10.2003 dönemine ilişkin olarak hak ediş bedellerinden kendisine eksik ödeme yapıldığı, sözleşmenin feshinden sonra işyerinde bulunan demirbaşlara davalı tarafından el konulduğunu ve işyerinde kalıcı ve zorunlu imalatın kaldığını ileri sürerek toplam (130.000)YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline sözleşmenin teminatı olarak alınan senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca acentelik sözleşmesinin her hangi bir nedenle sona ermesi halinde Yurtiçi Kargonun uygun görmesi halinde demirbaşların fiyat belirlenerek alabileceğinin kararlaştırıldığı, davalı ticari defterlerine göre davacının her hangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından teminat senedinin iadesi istenilmiş ise de yargılama esnasında teminat senedinin davacıya iade edildiği belirlendiğinden bu isteme ilişkin davanın konusunun kalmadığı, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği, davacı tarafından hak edişlerden eksik yapılan ödemelerin tahsili istenilmekte ise de geçmişe dönük olarak eksik hak ediş bedellerinin ödenmesi isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı,

davacının demirbaş bedelinden doğan alacağının 6.350,00 YTL olduğu gerekçeleriyle, teminat senedinin iadesi istemi hakkında konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 6.350,00 YTL demirbaş bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.