Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4187 K.2010/10074

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/410-2008/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin ... İnşaat A.Ş. adına 11052831 nolu emtia blok sigorta peliçesi ile emtiaların teminat altına alındığını, emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ... ve ... plaka sayılı aracı ile Türkiye’den Afganistan’a taşındığı sırada inşaat malzemelerinin bir kısmının eksik ve bir kısmının da hasarlı olduğu, sigortalıya ait şantiyede emtiaların teslimi sırasında tespit ettiklerini, bu konuda tutanak düzenlediklerini ve hasar ihbarı yapıldığını sigortalı emtialardaki ekspertiz incelemesi sonucu 7.176 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan zarardan taşıyan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu bedeli rücuen talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise Afganistan’a yük taşıma işini ... Nakliyat Şirketi’ne devrettiğini, bu şirketin yükleri kendi kamyonları ile taşıdığını, devamında ise İran üzerinden Afganistan’a götürecek olan Afganistan kamyonlarına aktararak taşıdığını, ekspertiz raporunu noterce onaylanmadığından tazminat talep edilemeyeceğini eksik ve hasarlar için düzenlenmiş tutanakların eksik ve yanlış düzenlendiğini sigortalının ziya ve hasar konusunda bir ihbarda bulunmadığını, olayın 6 ay sonra sigorta şirketinden duyulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece dosyadaki mevcut deliller uzman bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalı ... İnşaat Şirketi ile emtiaları Ankara’dan Afganistan’a taşıma konusunda anlaşma yapan Transkerim-Nebil Nak.Ltd.Şti.’nin işi asıl taşıyıcı olarak üstlendiği, taşıyıcının ...

Nak.Ltd.Şti. anlaşarak emtiaları ona taşıttığı, yükleme sırasına ait herhangi bir ihtirazi kaydın mevcut olmadığı, taşıma esnasında Afganistan aktarımı yapılırken gerekli özenin gösterilmemesinden ötürü zarar ve ziyanın meydana geldiği ve bunun hasar tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalı asıl taşıyıcının TTK 787. maddesi gereğince alt taşıyıcı ...

Nakliyata rücu hakkı bulunduğu ve davalı asıl taşıyıcının TTK 781. ve 783 ve devamı maddelerin göre sorumlu olması nedeni ile 7176 USD’nin ödeme tarihi 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HUMK’nun 275 ve müteakip maddelerinde bilirkişilik müessesesi düzenlenmiş olup, 275. maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği öngörülmüş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve uzmanlığa başvurulmasına gerek görülerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkeme HUMK’nun 283. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince de yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.

Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu evrak üzerinde yapılan, düzenleyeni belli olmayan, doğrudan tespite dayanmayan eksper raporuna dayalı olarak düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti ise, somut olayın özelliği nazara alındığında uzman değildir. Davalı vekilince bu rapora karşı, taşınan emtianın rayiç değerine ve taşımanın Afganistan kesitinin davalı araçlarınca yapıldığına dair bilirkişi kurulu kabulüne itirazda bulunulmuştur.

Öte yandan, dosyadaki Farsça düzenlenmiş tutanaklar tercüme edilmediği gibi, taşımanın Afganistan kesitinde davalının alt taşıyanı olan ... Nakliyat Ltd.Şti. araçlarınca yapıldığı özgün farsça tutanakta yazılı olsa da taşımanın Afganistan kesitinin başka araçlarla yapıldığı yolundaki daval ısavunması üzerinde de durulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle dosya içerisindeki Farsça tutanak ve belgelerin Türkçeye onaylı çevirişinin sağlanması, davaya konu işlerden anlayan yeni bir bilirkişi heyetinden, oluşan hasar ve ziyaın nedeni, zarardan kimin sorumlu olacağı hususlarına dair Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.