Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4215 K.2010/10444

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/356-2008/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıyla dava dışı 'Ankara Damızlık Süt Sığırı Yetiştirici Birliği' arasında 04.11.2007 tarihli çiğ süt alımı konusunda sözleşme yapıldığını, 4/a maddesinde 4 YKR + KDV nakliye firmasına ödenmek koşuluyla toplam 54,50 YKR +KDV fiyatta anlaşıldığını, süt nakliyesini müvekkil firmanın yaptığını, 2007 yılı Ocak ayına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, 2007 yılı Şubat, Mart ayları nakliyeye ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini,yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini,icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı birlik ile 04.11.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, nakliye ücretinin müvekkili tarafından dava dışı birliğe ödeneceğini, 2007 yılı Ocak ayına ilişkin nakliye bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davalı ile dava dışı birlik arasında 04.01.2007 tarihli sözleşme yapıldığı, davalı kurum tarafından 2007 yılı fatura bedellerinin ödendiği, sözleşmenin 4/a maddesinde sütün lt fiyatının belirlendiği, 5/d maddesinde ise birliğin sütleri AOÇ süt fabrikasına anlaşmalı nakliye firması ile teslim edeceğinin düzenlendiği, davacıya ihale edilen nakliye işinin olmadığı, nakliye bedelinin birliğe ödeneceği, davacının alacağını birlikten isteyebileceği, Ocak 2007 nakliyesine ilişkin fatura ödemelerinin davacı yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, davalı hakkında husumetten ret kararı verildiğine göre, A.A.Ü.T. 7/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu ücreti aşar şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.