Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4222 K.2010/10391

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2008 gün ve 2008/716 - 2008/841 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kurucu ortağı olup anasözleşmede Öngörülen sermayenin 1/4'ünün 3 ay içinde yatırılması şartını yerine getirmediğini, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının kaldırılmasını ve alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, sulh hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kurucu ortağı olup sermaye taahhüdünü yerine getirmediği için başlatılan ilamsız icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması talebini içeren 02.07.2008 havale tarihli dilekçesini Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazmıştır. Dosya Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir. Mahkeme, tensiple Gebze İcra Tetkik Merci’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Mahkemece, her ne kadar verilen kararın görevsizlik kararı olduğu belirtilmiş ise de alınan karar mahiyeti itibariyle bir devir kararıdır. Temyiz kabiliyeti bulunmayan karara karşı yapılan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.