Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4253 K.2010/10594

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2007/669-2008/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili 3605895 nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan emtiaların davalı tarafından taşınması sonrasında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, toplam 9.020,19 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara konu olduğu iddia edilen emtianın davalı taşıyıcı tarafından karayoluyla yurt içi taşımalarının yapıldığının ihtilafsız olduğu, emtiaların davacı tarafça sigorta örtüsüne alındığı, hasar bedeli istenen taşımaların değişik tarihlerde yapıldığı, sayısının 28 olduğu, davacının 3605895 nolu poliçeye dayandığı ve bu poliçenin spesifik poliçe olduğuna dair bir açıklık bulunmadığı gibi ayrı bir abonman poliçesinin de sunulmadığı, anılan poliçenin doğrudan doğruya Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi başlığı altında düzenlendiği,

poliçede teklif tarihinin 01.06.2006 olduğu, yükleme tarihinin ise 01.05.2006 olarak beyan edildiği, bu tarihler dikkate alındığında taşımalar gerçekleştirildikten sonra sigorta poliçesi için teklif verildiği ve poliçenin bundan sonra tanzim edildiğinin anlaşıldığı, poliçenin açıkça ve sadece 01.05.2006 tarihli yüklemeleri kapsadığı, dosyaya sunulan hasar dosyalarına göre bu tarihli bir yüklemenin bulunmadığı, sunulan hasar dosyalarına ilişkin poliçenin bulunmadığı, davaya konu hasarları kapsamadığı, bu haliyle davacının ödemekle yükümlü olmadığı hasar bedelini ödediği,

ibranamelere göre de alacağın temliki mahiyetinde bir beyan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.