Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4254 K.2010/9989

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/196-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/08927, 2006/04241, 2005/47749 ve 2005/47747 nolu marka tescillerinin bulunduğunu, bu tescillerin hepsinin 25. sınıfı da kapsadığını, davalının ise 2006/6899 noluı, “CAOUS” ibareli markasını tescil ettirdiğini, bu markanın, müvekkiline ait "BLACK CHAOS" markası taklit edilerek oluşturulduğunu ve davalının bu kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının markası ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/6899 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu markanın dava dışı ... Giyim San ve Dış Tic. Şti'den devralındığını, devralınan bu markanın tescil tarihinin davacı firmanın markalarının tescil tarihinden önce olduğunu, mahkemece verilen ihtiyatı tedbir kararı nedeniyle devrin tamamlanamadığını, İstanbul 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nde devam eden 2006/498 esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının “BLACK CHAOS+ŞEKİL, BLACK CHAOS ve CHAOSİST” ibareli olduğu, davalının markasının ise "CAOUS" ibareli olduğu, davalının ayrıca dava dışı ...

Giyim Sanayi adlı şirketten 22/12/2000 tarihinde devraldığı 2000/27998 nolu ve "CHAOS" ibareli bir başka marka tescilinin daha bulunduğu, İstanbul 1 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 2006/68 esas sayılı dosya üzerinden konulan ihtiyatı tedbirden dolayı bu markanın davalıya devrinin gerçekleşmediği, 556 sayılı KHK nın 15. maddesi gereğince tescilli markalar başkasına devrinde yazılı şekil şartının yeterli olduğu, bu devir sözleşmesinin TPE siciline kaydı zorunlu olmadığı, TPE siciline yapılacak kaydın sadece iyiniyetli 3. kişilere karşı marka tescilinden doğan yetkilerin ileri sürülebilmesi bakımından önemli olduğu,

davalı şirketin henüz TPE kayıtlarında devir işlemini gerçekleştiremediği, ancak maddi hukuk bakımından hak sahibi olduğu 2000/27998 nolu "CHAOS" ibareli marka tescilinin bulunduğu, davalının devraldığı bu markanın tescilinin 2000 yılında olup, bu tarihin davacının tüm marka tescillerinden öncesine ait olduğu, bu nedenle davalının “CHAOS” ibaresi üzerinde 22/12/2000 tarihinden itibaren devir yolu ile hak sahibi olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinden hükümsüzlük talebinin dayanaksız kaldığı, İstanbul 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ret kararının kesinleşmesini beklenmesinin gerekmediği,

davalının devir yoluyla hak elde ettiği 2000/27998 nolu markanın 22/12/2000 tarihinden itibaren tescilli oluşu ve bu ibare üzerinde davacının bu tescilden önce öncelikli hak elde ettiğine ilişkin herhangi bir delil ile bu yönde bir iddianın da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka tescilinin hükümsüz sayılması istemine ilişkindir.

Dava konusu marka 24.02.2006 tarihi itibariyle davalı şirket adına tescil edilmiştir. Bu marka ile aynı ibareyi taşıyan 2000/27998 nolu marka ise dava dışı ... Giyim San.Tic.Ltd.Şti. adına 22.12.2000 tarihinden geçerli olmak üzere koruma altına alınmıştır. Davalı şirket ile dava dışı ...

Giyim San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşme ile de bu marka 29.09.2005 tarihinde davalı şirkete devredilmiş ancak mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle TPE nezdinde davalı adına kaydı henüz yapılmadığı gibi bu markanın hükümsüz sayılması için açılan dava da karar tarihi itibariyle derdesttir.

Bu durumda, dava konusu “chaos” ibaresi üzerinde davalının üstün hak sahibi olduğu yönündeki mahkeme yorumu ancak İstanbul 3. FSHH Mahkemesi' nin 2006/498 esas sayılı hükümsüzlük davasının ret ile sonuçlanması halinde geçerli olabilecektir.

Başka bir anlatımla, 2000/27998 nolu marka hükümsüz sayıldığı takdirde davalının 2006 yılında tescil ettirdiği markasındaki ibare için üstün hak sahibi olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi dayanaksız kalacağından Dairemizin 20.10.2010 tarihli ilamıyla bozulduğu anlaşılan İstanbul 3. FSHH Mahkemesi' nin 2006/498 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.