Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4301 K.2010/10985

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/143-2008/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.' ne ait olup, diğer müvekkiline devir olunan ve tanınmışlık vasfı taşıyan "TWİST" ibareli marka tesciline yönelik başvurunun en son 556 sayılı KHK' nin 7/b maddesi hükmü uyarınca YİDK.nca reddedildiğini, oysa anılan ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK.kararının iptaline ve tescil proserdürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan markanın anlam, biçim, okunuş ve görselliği ile bıraktığı etkinin aynı olduğunu, tescil kapsamına alınmak istenilen ürünlerin de aynı tür olması sebebiyle tüketiciler ve hizmetlerden yararlanıcılar nazarında karışıklığa yol açmasının muhakkak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, itirazın incelenmesi aşamasında başvurunun 04.03.2008 günlü sözleşme ile davacılardan Tvist A.Ş.'ne devir olunduğu, devrin sicile 13.03.2008 tarihinde tescil edildiği davalı kurum kararının ve redde mesnet alınan markanın tescilinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.