Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4326 K.2010/10476

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2006 tarih ve 2005/79-2006/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'den ... Yapı Kooperatifi'nin 52 nolu ortaklığını Kayseri 7. Noterliği'nin 06.09.2004 tarihli sözleşmesi ile devraldığını, hisse devri bedeli olarak 50 TL gösterilmiş ise de müvekkili tarafından 17.800 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nin ortaklığını diğer davalı babası ...'a devretmesi nedeni ile müvekkilinin ortaklığının tescil edilemediğini ileri sürerek, davalı ...'ın kooperatif ortaklığının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan ...'tan ...

Kooperatifi'ndeki, ortaklık payını 17.800 TL bedelle satın aldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satıcının satış bedelinin tamamını aldığı, her ne kadar davalı Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki savunmasında davacının eşi... ile araba takasına girdiğini,kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile aracın devrini alamadığını, malını korumak amacı ile kooperatif hissesini babası Mehmet'e devrettiğini ileri sürmüş ise de, bu savunmanın davacıya keşide ettiği ihtarnamedeki istemlerinin birbirleriyle çeliştiği, alacağın tamamını tahsil etmeden kesin devir işlemi yapılmasının hayatın olağan akışına ters düştüğü,

davalı ...'ın kooperatif hissesini devrederken alacağının tamamını tahsil etmediğine dair sözleşmeye her hangi bir kayıt konmadığı gerekçesi ile ... Yapı Kooperatifinde davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'a devredilen 52 nolu üyeliğin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Kooperatifler Yasası’nın 99 ncu maddesinde bu yasadan kaynaklanan davaların basit yargılama usulüne tabi tutulacağı öngörülmüş olup, HUMK nun 176/11 nci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işler adli ara vermede de görülebileceğinden bu tür davalarda verilen kararlara ait temyiz süreleri adli tatilde de işleyecektir.

Mahkeme ilamı, kararı temyiz eden davalı ...'a 10.08.2007 günü tebliğ edilmiş ve anılan davalı tarafından HUMK nun 432 ncü maddesinde öngörülen yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 03.09.2007 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi,Yargıtay’ca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı ...'ın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...' ın temyiz istemine gelince; dava, kooperatif hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekilince, müvekkilinin davalı ...'tan devraldığı hissenin, bu davalı tarafından diğer davalı ...'a devredildiği ileri sürülerek, hisse devrinin iptali ve müvekkili adına tescili talep edilmiş ise de, dava yalnızca hisseyi devreden ve devralana karşı açılmıştır. Ancak istemin, aynı zamanda davacının üyeliğinin tescilini de içermekte olması nedeniyle, kooperatifin taraf olmadığı bir davada üyelik tescili yönünden bir karar verilebilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafa dava dışı kooperatif hakkında dava açması için uygun bir mehil verilmesi ve dava açıldığı takdirde HUMK.nun 45. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.