Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4334 K.2010/11391

Taraflar arasında görülen davada Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2006/185 - 2008/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, balıkçılık ile iştigal ettiğini, davalı kooperatifin dava dışı İskenderun Enerji Üretim Tic.A.Ş. (İSKEN) ile protokol imzalayarak balıkçılara dağıtılmak üzere para talep ettiğini, her balıkçıya 3.500 YTL olacak şekilde davalı kooperatife para gönderildiğini, kendisine para verilmeyerek mağdur edildiğini, balıkçı olmayanlara dahi para verildiğini, bu konuda davalı kooperatif yöneticileri hakkında ceza davası bulunduğunu ileri sürerek, 3.500,00 YTL’nın 01.05.2004 tarihinden itibaren vadeli mevduata uygulanan kademeli en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirket ile görüşme yapılması ve balıkçılara yardım sağlanması konusunda 18.02.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif vekili Av....’e yetki verildiğini, 04.05.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile gelen paranın ortaklara dağıtılması kararı alındığını, davacının ortaklığa kabulünün 04.08.2004 tarihi olup yardım yapıldığı tarihte ortak olmadığını, İSKEN’den gelen listede adının bulunmadığını, davacının oğlu ...’in payına düşen nakdi yardımı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği, 89 kişilik listeye davacı yerine oğlunun dahil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.