Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4338 K.2010/11410

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/2-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olup 6 nolu bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiği halde tapusunun ... isimli ortağa verilmesi nedeniyle Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tapu iptali ve tescili davasının 08.11.2007 tarihli ve 2007/143-275 sayılı kararı ile sonuçlandırılarak tapunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, anahtarların teslim edildiği Ağustos 2006 tarihinden davanın sonuçlandığı 08.11.2007 tarihine kadar meskeni üzerinde tasarruf edemediğini, ayrıca bu durumun kendisini ümitsizlik ve çaresizliğe sürükleyerek huzurunun kaçtığını ileri sürerek, kira bedeli olarak 8.000,00 YTL maddi, 8.000,00 YTL'de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tüm kooperatif ortakları için aidat ödemeleri ile ilgili kararlar alındığını, davacının taahhüt ettiği ödemelerden bir kısmını aksattığını, yükümlülüklerini yerine getiren üyelere anahtarlarının teslim edildiğini, ancak iskan ruhsatının 03.01.2008 tarihinde alındığını, bu nedenle davacının bir mağduriyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere yapılan keşfe ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının borcunu Ekim 2006 tarihi itibariyle tamamen ödediği, davalı kooperatifin üyelere tahsis işlemini yapıp kat mülkiyetine geçtiği ancak davacıya tahsis edilerek Ekim 2006 tarihinde anahtarları teslim edilen bağımsız bölümün yanlışlıkla Hakan Hanedan adına tapuya tescil edildiğini, davacının açtığı dava sonunda tapunun iptal edilerekverilen, kararın 12.12.2007 tarihinde kesinleştiği, bir daireyi kullanmak ya da kiraya vermek için iskan alınmasının şart olmadığı, davacının kira kaybına uğradığı gerekçesiyle, 7.136,67 YTL maddi tazminatın tahsiline, davacının maruz kaldığı bu uğraşı ve çaba manevi tazminatı gerektirmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı dava dilekçesinde, 08/11/2007 tarihine kadar yoksun kaldığı kira kaybını talep ettiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılarak kira geliri 19/12/2007 tarihine kadar hesaplanmıştır. HUMK'nun 74 nci maddesine göre mahkeme taleple bağlı olduğu halde talebin aşılması suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.