Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4361 K.2010/10806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2006/76-2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Elektronik Ltd. Şti. tarafından tasarım tescili için başvurulan “böbrek taşı kırma cihazı” adlı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, tasarımın, tescil başvuru tarihinden 19 ay önce kamuya sunulan katalogda yer aldığını, tasarım başvurusunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tarifnamede dava konusu tasarımın diğer tasarımlardan farkının anlatılmadığını, işlevsellik unsurlarına yer verilmediğini, tasarımın tescilinin kesinleştirilmemesi için davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde itiraz edildiğini, itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 03.03.2005 tarih ve T-123 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davacının itirazında gösterdiği ürünlerle belirgin şekilde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Elektronik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğunu, tescil talebinden önce başka yerde kamuya sunulmadığını, davacı tarafından ibraz edilen fatura ve irsaliyenin ileri sürülen ELITH isimli ürüne ait olmadığını tasarımın daha önce kamuya sunulan tasarımlardan belirgin biçimde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının tescile konu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı, daha önce kamuya sunulan tasarımlardan belirgin şekilde farklı olduğu, davacının, anılan tasarımın tescil talep tarihinden önce Amerika‘daki bir fuarda kamuya sunulduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.