Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4371 K.2010/13123

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/84-2008/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin piyasada "Fipronil" olarak bilinen Fenilpirazol ve türevleri ile bunları ihtiva eden terkipler ve N-fenilpirazol türevlerinin haşarelere karşı kullanılan ilacı kapsayan 23696 tescil nolu patentin sahibi olduğunu, davalının Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan aldığı ruhsat ile “REPELLER” ismi ile 100 Mg Fipronil içeren damla çözeltiyi piyasaya sürdüğünü, davalı şirket prospektüsünde “Fipronil fenilpirazol grubuna ait bir akarist maddedir” ibaresine yer verildiğini, davalı şirketin fipronil içeren terkipleri evcil hayvanlarda haşere mücadelesinde kullandığını,

müvekkilinin patentini aldığı ürünü ticari olarak piyasaya süren davalının eyleminin haksız rekabet ve patent hakkına tecavüz oluşturtuğunu, davalının üreterek pazarladığı fipronil içeren ürünü aynı zamanda ihracat amaçlı ürettiğini ileri sürerek,

davalı tarafından üretilen ürünlerin, imalinde kullanılan hammadde, ambalaj, üretim vasıtaları ve reklam materyallerinin toplanarak imhasını, davalının eyleminin haksız rekabet ve patente tecavüz oluşturduğunun tespitini, menini ve refini, davalı ürünlerinin üretiminin yasaklanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 YTL maddi tazminatın tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının REPELLER PLUS adlı ürünü için aynı taleplerde bulunmuştur.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, müvekkilinin davacıya ait patenti kullanmadığını, müvekkilinin “REPELLER” ve “REPELLER PLUS” isimli ilaç ruhsatı aldığını; ancak, henüz pazara sunmadığını, müvekkilinin ilaçlarındaki etken maddenin davacının patentindeki ile aynı olmadığını, davacıya ait ihtira beratının geçersiz olduğunu, davacının buluşunun İhtira Beratı Kanunu’na göre patentle korunamayacağını, İhtira Beratı Kanunu’ndaki 15 yıllık koruma süresinin dolduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanmış olduğu patent belgesi 23696 nolu ihtira beratı olup, TPE tarafından verilen yeni tescil numarasının TR 1988 00432 B olduğu, bu ihtira beratının adı “N-Fenilprezollerin Türevleri” olup 23.03.1879 tarihli İhtira Beratı Kanunu’na göre 10.06.1988 tarihinden itibaren 15 sene müddetle verildiği, patent korumasının 551 sayılı KHK’nın 72. maddesi gereğince 20 yıla uzadığı,

davacının dayandığı patentin başvuru tarihinde İhtira Beratı Kanunu’nun 3. maddesine göre patentlenemeyeceği, patentlenmiş olsa dahi yasa gereği böyle bir patente tıbbi ve veteriner kullanım yönünden patent koruması sağlanamayacağı, davacının patent belgesinde yer alan istemler incelendiğinde 12 ve 13 no’lu istemlerin birer veteriner kullanım istemi olduğu, 10 no’lu istemin bir veteriner ürün üretim usulü istemi olduğu, diğer istemlerin ise birer formülasyon istemi olduğu ve veteriner kullanım amaçlı N-Fenilpirazol maddesinin türevlerine ilişkin kimyasal formülleri içerdiği,

davalıya ait ürünlerde FİPRONİL olarak bilinen N-Fenilpirazol maddesinin yer aldığı, her iki ilacın da veteriner amaçlı kullanım için üretildiği, her ne kadar asıl ve birleşen davaların konusu olan ilaçlarda FİPRONİL (N-Fenilpirazol) etken maddesi bulunsa bile bu kullanımın davacının patent koruması kapsamı dışında kaldığı, davalıya ait dava konusu REPELLER ve REPELLER PLUS adlı ürünlerin kedi ve köpekler üzerinde kullanıldığı, kullanımın bu gibi hayvanlarla sınırlı olduğu, davacının patentinin veterinerlik alanına ait ürünü ve bunun üretim usulünü koruduğu,

bu patentin alındığı tarihte bu tür ürünlerin patentlenemeyeceği, verildiği tarihte patent verilebilirlik koşullarını taşımayan bu patentin sonradan 551 sayılı KHK’nın yürürlüğe girmesi ile 01.01.1999 tarihinden itibaren patent koruması göremeyeceği, bu patentin genel olarak bir kimyasal formül ve bunun üretim usulüne ilişkin olduğu kabul edilse bile ancak genel olarak N-Fenilprazol maddesinin patent belgesinde formülleri belirtilen türevlerini ve bunların üretim usullerini koruyacağının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu REPELLER ve REPELLER PLUS adlı ilaçların patentteki istemlerin hiçbirisinin koruma alanında olmadığı,

davalıya ait REPELLER ve REPELLER PLUS adlı ürünlerin her ikisinin de davacının patent koruması kapsamı dışında kaldığı, her iki ilaç yönünden de patent ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.