Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4380 K.2011/2851

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2005/330 - 2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tüm mali ve bağlantılı hakları müvekkili şirkete ait bulunan “Kurtlar Vadisi” dizisinde canlandırılan ..... karakterinin oyuncuları olan .....ve ....’in yer aldığı bir posterin davalılar tarafından çıkartılan haftalık dergisinin ücretsiz eki olarak dağıtılmak suretiyle kazanç elde edildiğini, oysa sözleşmeler çerçevesinde oyunculuk- icracılık haklarının tam ruhsat halinde kısıntısız olarak yapımcı şirkete devredildiğini, çekilen ihtarname ile keyfiyetin davalılara bildirilmesine rağmen Maksi Poster dergisi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini,

diğer davalının da istemleri kabul etmeyerek posterin haber ve bilgilendirme kapsamında kullanıldığını savunduğunu ileri sürerek, tüm hakları müvekkiline ait Kurtlar Vadisi dizisi oyuncularının canlandırdığı karakterlerin yer aldığı dev poster vasıtasıyla müvekkilinin haklarına olan vaki tecavüzün ref’i ile men’ine, 50.000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

08.02.2007 tarihli celsede fotoğrafların müvekkilinin izni dahilinde çekildiği ancak haber amacının dışında kullanıldığı için işbu davanın açıldığı konusunda açıklama yapılmıştır.

Davalılardan Vatan Dergi Grubu A.Ş. vekili, dava konusu posterin derginin 13-19 Nisan 2005 nüshasında ücretsiz olarak yayınlandığını ancak muhtelif basın organlarında ve internette dizi oyuncularının ve dizi setinin görüntülerinin yer aldığını, davacının müvekkili şirketin fotoğrafçıları tarafından özel olarak çekilmiş ve muhtelif basın organlarında müteaddit defalar yayınlanmış fotoğraflar nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, fotoğrafların eser niteliğinin olmadığını, oyuncuların muvafakatı alınarak çekilen fotoğraf- ların yayınlanmasında yasaya ve hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Maksi Poster Dergisi yönünden dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, esasen fotoğrafların davalı ...Ş. fotoğrafçıları tarafından çekildiği konusunda

herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığı, dizide yer alan oyuncularla yapılan sözleşmelerde, canlandırılan tipleme, promosyon hizmetleri, imaj belirleme, reklam kampanyası gibi faaliyetlerin davalı yapımcının öngöreceği kararlara göre yönlendirileceği kararlaştırılmış olup, oyuncuların sözleşme süresince ve sonrasında dizinin genel konsepti ve oynadığı rol ile ilgili üçüncü kişilerle sinema, film, tiyatro, reklam gibi sanatsal ve ticari hiçbir faaliyette bulunamayacağının ve aynı şekilde oluşturulacak imaj, tipleme gibi unsurların kullanılmasının ve kullanma biçiminin yapımcının onay ve iznine bağlı olduğunun saptandığı,

dava konusu fotoğrafların FSEK 2/3 kapsamında bedii vasfı bulunmayan, teknik ve ilmi mahiyette fotoğraflar olmadığı, diğer taraftan davalının Kurtlar Vadisi dizisinden ticari bir kazanç elde etmek amacıyla posteri izinsiz olarak dergi ekinde dağıttığı göz önüne alındığında, uygulanması gereken maddenin FSEK 84. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle TTK'nun 56 ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri olduğu, şahsiyet hakkını ihlal eder mahiyette bulunmadığından davacının manevi tazminata hak kazanmadığı,

başlı başına posterin derginin satışına bir katkısının bulunmadığı ancak, BK'nun 42 ve 43. maddeleri çerçevesinde davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve dava konusu posteri yayınlamak için davacıdan izin almadığı dikkate alınarak maddi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle hakkındaki dava atiye bırakılmış olmakla ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, takdiren 2.000 YTL maddi tazminatın 13.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davalının basiretli tacir olarak davranıp posterin yayını için davacıdan izin almadığı, haber maksadının aşıldığı, izlenme oranı yüksek bir diziye ait karakterlerin posterlerinin dergi ekinde ücretsiz dağıtılmasının dergi trajını yükselteceği ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak BK’nun 42. maddesi uyarınca daha makul oranda bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşük miktarda tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.