Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4392 K.2010/11063

Taraflar arasında görülen davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/326-2008/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kura sonucu 21/1 nolu konutun kendisine isabet ettiğini, ekonomik sıkıntılar sonucu aidatları ödememesi nedeniyle 2001 yılında ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptal edilerek 01.03.2005 yılında kesinleştiğini, bu arada kendisine tahsis edilen konutun başka bir ortağa verildiğini, kendisine verilecek konut kalmadığını, konut bedeli olan 70.000 YTL'nın tahsili için takipte bulunduğunu, davalının borcun 4.772,50 YTL kısmını kabul ettiğini, bakiye kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 4.772,50 YTL'nın icra dosyasına yatırıldığını,davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya tahsis edilen konutun başka bir ortağa tahsis edildiği, ifa imkansızlığı bulunduğu,yapılan hesaplamaya göre davacının 31.236,48 YTL alacağı olduğu, bu miktardan kooperatif tarafından icra dosyasına ödenen 4.772,50 YTL'nın çıkarılması durumunda 26.363,98 YTL bakiye alacak kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Davalının 1. İcra Müdürlüğünün 2006/697 sayılı takip dosyasında borca ilişkin, işlemiş faize ilişkin ve faiz oranına ilişkin itirazlarının kısmen kabulüne, 26.363,98 YTL üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz ve %40 inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı takip talebinden önce çektiği ihtarnameyle davalıyı temerrüte düşürdüğüne göre, mahkemece temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen dönem için kabul edilen miktarın birikmiş faizi hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, soyut gerekçelerle işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.