Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/446 K.2010/6473

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/116-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Madrid Protokolü kapsamında "BEST CARS auto motor sport + Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalıya başvurduğunu ancak bu ibarenin tescilli "Auto Sport magazin" markasıyla benzer olması nedeniyle reddedildiğini, redde mesnet markayla müvekkilinin markasının benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, tescil taleplerinin reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin yerinde olmadığını, tescili talep edilen markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin aynı sınıf mal ve hizmetler yönünden daha önce tescil edilmesi nedeniyle bu ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tescili talep edilen markayla redde mesnet markanın görsel, anlamsal, biçimsel, okunuş, fonetik ve umumi intiba olarak benzer oldukları, redde mesnet markanın tescilli olması nedeniyle öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.