Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/456 K.2010/6475

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2006 tarih ve 2005/59-2006/1058 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçılarından ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının menkul değer alım satımı nedeniyle borçlu olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Başak menkul Değerler A.Ş.' nin acentası olmadığını, acentalık sözleşmesinin iptal edildiğini, İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesinin kararıyla Başak Menkul Değerler A.Ş.' nin iflasına karar verildiğini ve tasfiye sürecinin devam ettiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SPK mevzuatına göre acentanın müvekkil kurum adına bizzat sözleşme yapamayacağı, davacıyla Başak Menkul Değerler arasındaki acentelik sözleşmesinin fesh edildiği, aracı kurumun iflas yoluyla tasfiyesinin devam ettiği, davalının aracı kuruma borcu olmadığına ilişkin ibraname bulunduğu, mevzuata aykırı sözleşme yapılmış olsa bile tüm hak ve alacakların aracı kuruma ait olduğu ve davacının dava ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı mirasçılarından ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip talebinin acenta sıfatıyla aracı kuruma izafeten başlatıldığı halde itirazın iptali davasının kendi adına açmasının mümkün olmamasına göre, davacının mirasçısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.