Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/469 K.2010/6067

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2005/686 - 2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirkette diyaliz uzmanı olarak görev yapan davalının çalıştığı dönemde hastalara kötü davrandığını, şirketten ayrıldıktan sonra da hastaları arayarak müvekkilini kötülediğini, hastaları tedirgin ettiğini ve kendi çalıştığı diyaliz merkezine yönlendirdiğini,müvekkilinin davalının eylemlerinden maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini, şimdilik 5.000-YTL. maddi, 20.000-YTL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre,davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davalının davacı şirkette iş akdine dayalı olarak diyaliz uzmanı olarak çalıştığı, daha sonra iş akdini feshettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar mahkemece, doğrudan uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasası’nın 1 nci maddesi hükmü uyarınca İş Mahkemeleri, İş Yasasına göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Yasası’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözülmesi için kurulmuş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda dava, davacı şirkette iş akdi çerçevesinde diyaliz uzmanı olarak çalışan davalının iş akdi devam ettiği sırada özen yükümlülüğüne aykırı davranışa dayalı eylemlerinin değerlendirilmesi İş Mahkemesinin görevi dahilindedir.

Bu itibarla ve iş akdinin feshinden sonraki eylemler ile daha önceki eylemler arasındaki bağlantı iddiası nedeniyle uyuşmazlığın bütün olarak değerlendirilmesindeki hukuki yarar ve usul ekonomisi hükümleri nazara alınarak mahkemece, davadaki tüm talepler bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.