Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4477 K.2011/3210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2006/230-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Parmaklarım Konuşuyor” isimli çocuk oyununun yazarı olduğunu, anılan oyunun davalı ve dava dışı Acıbadem Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ortak projesi kapsamında 1-31 Mayıs 2004 tarihleri arasında toplam 40 kez sahnelenerek projenin tamamlandığını, ancak davalının anılan eseri içeriğini değiştirmek suretiyle 20 Kasım 2004 tarihinden itibaren “Merhaba Badem Çocuk” ismiyle ve izin almadan sahnelemeye başladığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref”ini, (10.000) TL. maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eserin tüm telif haklarını 05.02.2005 tarihinde bizzat davacıdan 10 yıllığına satın aldığını, oyunun isminin FSEK’nun 16. maddesinde belirtilen sınırları çerçevesinde ve zorunlu nedenlerle değiştirildiğini, ancak davacının adının tüm ilanlarda yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği sayıda temsil yapıldığı kabul edilse bile davalının net kazancının (1.980) TL. alacağı, buna karşılık davacının “Parmakların Konuşuyor” adlı oyunun 10 yıllık telif haklarının tümü îbareli ve “yazarlık” gerekçeli 05.02.2003 tarihli ve gider pusulası isimli bir makbuzla (2.000) TL bedeli davalıdan tahsil ettiği, bu makbuzda devredilen hakların tek tek gösterilmediğinden bu devrin FSEK’ nun 52. maddesine uygun olmadığı,

ancak davacının tahsil ettiği bedelin davalının elde ettiği net gelirden fazla olduğundan, davacının mali hak ihlalinden dolayı bir alacağının kalmadığı, davalının bu gösterimleri davacının eserinin adını ve kısmen de içeriğini değiştirmek anlamına gelip FSEK’nun 16. maddesinde yazılı manevi hakkının ihlali ve aynı yasanın 24. maddesinde yer alan temsil hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüzünün ref’ine, (5000) TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı eser sahibi tarafından imzalanan 05.02.2003 tarihli gider pusulasının, FSEK.’nun 52. maddesine uygun bir devir sözleşmesi niteliğinde olmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava FSEK.’na dayalı tecavüzün ref’i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin “Parmaklarım Konuşuyor” isimli eserinin davalı ile dava dışı Acıbadem Sağlık Hizm. A.Ş.’nin ortak projesi kapsamında 01-31 Mayıs 2003 tarihleri arasında toplam 40 oyun için davalı tarafından sahnelenmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalının 20 Kasım 2004 tarihinden itibaren müvekkilinden izinsiz, üstelik de eserin ismini ve kısmen de içeriğini değiştirmek suretiyle “Merhaba Baden Çocuk” ismiyle oyunu sahnelemeye devam etiğini ileri sürmüş, dava dilekçesinde de davalarının FSEK.’nun 70. maddesine dayandığını bildirmiştir.

Mahkemece davalı tarafından davacının FSEK.’nda düzenlenen mali haklarının ihlal edildiği sonucuna varılmasına rağmen, davacının 05.02.2003 tarihli gider pusulası ile tahsil ettiği meblağın, davalının elde ettiği net gelirden fazla olduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekilince dava dışı Acıbadem Sağlık Hizm.

A.Ş.’nin davalıyı ortak proje kapsamında 01-31 Mayıs 2003 tarihleri arasında toplam 40 oyun için görevlendirmesi konusunda tarihsiz bir belge sunulmuş, davalı tarafça da bu belgeye itiraz edilmemiştir. Gider pusulasının tarihi ile pusulada eser adının “Merhaba Badem Çocuk” değil, “Parmaklarım Konuşuyor” olarak belirtilmesi de davacının anılan ödemenin ilk dönemdeki gösterime ilişkin olduğuna dair iddialarını doğrulamaktadır.

Mahkemece de bu belgenin FSEK.’nun 52. maddesine uygun bir devir sözleşmesi olmadığı kabul edildiğine göre, 05.02.2003 tarihli gider pusulası konusu ücretin davalının 20 Kasım 2004 tarihinden itibaren yaptığı temsillerden elde ettiği gelirden düşülmesi doğru değildir. O halde mahkemece anılan pusulada belirtilen ücretin, 01-31 Mayıs 2003 tarihleri arasında sahnelenen toplam 40 oyun için olduğunun kabul edilmesi ve işbu davada dikkate alınmaması gereklidir.

Diğer yandan davacı vekilince Sahne Gösteri Sanatları Ajansı Ltd. Şti. tarafından bildirilen (11) oyundan başka (5) oyunun daha sahnelendiği ileri sürülmüş, hatta bu temsil gün ve saatlerini gösteren gazete ilanı örnekleri de sunulmuştur. Her ne kadar mahkemece bu ilanların, oyunun ilanlarda belirtilen gün ve saatlerde sahnelendiği anlamına gelmeyeceği belirtilmişse de, temsilin iptal edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı sürece, mahkemece anılan gün ve saatlerde oyunun sergilendiği kabul edilmelidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının yukarıda açıklanan şekilde tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde hüküm özetinin ilanı isteminde de bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacının anılan talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi dahi doğru olmamış, hükmün davacının re’sen temyiz nedenine dayanılarak bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.