Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4482 K.2010/11850

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/946-2008/921 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ... yönetimine daha önce güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme bitiminde ihale açıldığını, ihale şartnamesinde şirketlerin vergi ve SSK borcunun olmamasının düzenlendiğini, davalı ... şirketinin vergi ve SSK borcu olduğu halde, borcunun olmadığına dair ilgili yerlerden belge alarak site yönetimine sunduğunu, ihaleyi en düşük fiyat vermesi nedeniyle kazandığını, müvekkil firmanın ise ikinci en düşük fiyatı verdiğini, sözleşme imzalanmadan davalı ... yönetimine yukarıdaki bilgileri aktardığını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, ihaleyi alacağı düşüncesiyle yatırım yaptığını,

kardan mahrum kaldığını maddi zararının oluştuğunu, ayrıca olay nedeniyle itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 5.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genel Güv. Hizm.ve Sis. Tic. Ltd. Şti vekili, ihale kapsamında sunulan belgelerin doğru olduğun savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sitenin tüzel kişiliği olmadığından, husumet yöneltilemeyeceğini, sitenin dilediği firma ile sözleşme imzalamakta serbest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.