Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4507 K.2010/10587

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/272-2008/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 'Likidgaz' markalı boş tüpleri işyerinde ticari amaçla bulundurduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine ve men'ine, 4.460,80 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, davacı yararına hükmedilen tazminatın davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına dahil edilerek yeniden vergilendirileceği nazara alındığında, çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde davacı yararına hesap edilen tazminattan kurumlar vergisinin indirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve men'ine, tüplerin imhasına, 1.735,43 TL maddi tazminat ile 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece 06.03.2007 tarihinde verilen ve temyize konu edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti bakımından bozma yapılmayan kararda, incelemeye tabi olan bu kararda olduğu gibi taraflar yararına tek vekalet ücretine karar verilmiş olmasına, bu durumun ise taraflar yararına usuli müktesep hak oluşturmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.